Das besonderes Merkmal der Objekte ist, dass sie in einem ganz praktischen Sinne genutzt werden können, sich aber andererseits gegen die Zuordnung nach bekannten Gegenstandskategorien sperren.
Sie legen sich quer gegen den Versuch der Ein- und Zuordnung, und zwar in mehrfacher Hinsicht. Sie verweisen bzw. bedienen sich u. a. der Form tradierter Einrichtungsgegenstände, funktionieren auch in ganz praktischer und konventioneller Weise so, konstruieren aber einen eigenständigen und zum Teil »unmöglichen« Raum. Durch das Spiel mit Perspektiven entstehen so Objekte die in den üblichen orthogonalen Bezugssystemen aus dem Rahmen fallen, quasi eine weitere Perspektive bieten, indem sie die Konstitution der geometrische Ordnung und Organisation unserer Wahrnehmung herausfordern. Das Zusammenspiel semantischer und geometrischer Bezüge sowie das Fehlen eines Referenzraumes erzeugen einen Zustand der Unsicherheit, womöglich der Bedrohung, zu der die Täuschung, insbesondere die optische, beiträgt, allerdings im Versuch der sicheren Deutung daneben greift.
Der Gebrauchsbezug – das Objekt sieht nicht nur aus wie ein Regal – dramatisiert diesen Zustand insofern, als das Objekt nicht in einen »entrückenden«, sich von der Alltagserfahrung und Bezeichnung absetzenden Kunstraum entlassen wird.
In diesem Projekt steht die Frage nach der Aneignung der (objekthaften) Umwelt im Vordergrund und vor allem die in diesem Zusammenhang stehende, fraglose, um nicht zu sagen, unkritische Adaption an die Ausstattung und Konditionen unserer spezifischen Kultursphäre.
Wir werden in einen konkreten und definierten Ort hineingeboren dessen Signifikanten in wesentlichen Teilen, nämlich die formalen Grundmuster, sowie die sozialen und kulturellen Ausstattungen und Orientierungen betreffend, nicht zur Disposition kritischer Reflexion stehen. Interessanterweise findet eine Differenzierung in der Regel lediglich nur in formaler, also stilistischer Hinsicht statt.
Bezogen auf das konkrete Objekt meint dies die Ekstase der Form der Oberfläche, die auf den immer gleichen schlichten Formeln basiert und in Folge eine Saturiertheit zeitigt, die als lähmende Langeweile beklagt wird.
Wenn wir zum Beispiel von Wohnzimmer sprechen ist, milieuübergreifend und unabhängig von geschmacklichen Präferenzen, ein ganz bestimmtes und offensichtlich allgemeinverbindliches Ausstattungs- bzw. Einrichtungsparadigma gemeint, das von wenigen Ausnahmen abgesehen, auf einen Gegenstandskanon zurückzuführen ist, welcher in Varianten in mehr oder minder allen Haushalten anzutreffen ist.
Um den Mief des Konventionellen zu lüften reichte es, die Dinge etwas zu verrücken.
Transitive
Zur Sache
Was mich umtreibt
Es sind Fragen, um die es mir geht. Sie sind allgemeiner, im weitesten Sinne kultureller Natur oder richten sich konkret auf alltägliche Gegenstände und Objekte der Kunst. Sind sie relevant für mich, gar für andere? Ich kann es nicht sagen. Mag sein, dass ich mir nicht selbst direkt begegnen möchte und also den Umweg über die Umwelt nehme, in dem ich sie betrachte, versuche sie zu verstehen und auch verändere und mir so, über ein Ausweichmanöver, auf einem indirekten Weg begegnen kann. Es ist nur eine Idee, aber und ohne Koketterie, ich interessiere mich zu wenig für mich selbst, als dass es mich zu weiteren Überlegungen anregte. Doch immerhin, es bleiben Fragen! Das ist schon was, finde ich, sie halten mich wach und überdies, es macht unabhängig. Denn, auch wenn Fragen konditionieren, binden, sind sie der Boden, von dem aus sich die Gedanken erheben können – über den Grad der Freiheit des Denkens zu spekulieren ist dabei schon Grund genug sich selbst zu beschäftigen und das ist ein erheblicher Unterschied zu, sich mit sich selbst zu beschäftigen. Dabei knüpft sich an mein Interesse kein Anspruch daran, etwas grundsätzlich klären zu wollen, nicht für mich und nicht für andere. Ich halte das für eigentlich zu verwegen, etwas über die Welt sagen oder sie gestalten zu wollen, mit dem Anspruch einer Verbindlichkeit, die über den bescheidenen individuellen Horizont hinausreicht. Wenn ich einen Gedanken formuliere, oder an eine Form denke, dann folge ich lediglich einer Intuition und einer simplen Frage: Was braucht der Gedanke oder die Form um deutlich zu werden, um hervortreten zu können. Interessanterweise entsteht, wenn es gut läuft, eine merkwürdige dialogische Situation, in der sich das Gedachte zu verselbständigen scheint, in Opposition tritt, um sich mit meiner Hilfe gewissermaßen zu emanzipieren. Ich denke, dass zum Gelingen eines Vorhabens nicht nur eine unbedingte Nähe gehört, sondern auch die Bereitschaft loszulassen, zur Distanz. Es geht also nicht darum, was ich möchte, sondern, was der Gedanke braucht um sich zu entwickeln. Auch, wenn ich mich dabei mit allgemeinen Themen beschäftige, welche von sozialen, kulturellen oder gesellschaftlichen Dingen handeln, ist es jeweils das Phänomen in seiner Komplexität und seinen Widersprüchen, das mich zu fesseln vermag, verknüpft mit der törichten Idee, etwas davon fassen zu können. Wenn ich mir einen Reim auf etwas machen kann, dann ist zumindest für mich schon etwas gewonnen und das teile ich gerne (mit). Genau so verhält es sich mit meiner Arbeit, die mich herausfordert, immer wieder und immer noch, in der ich aufgehe, die mich stimuliert und gleichermaßen narkotisiert. Und manchmal kommt man über das Gedachte und die Arbeit ins Gespräch und dafür lohnt es sich allemal. Ich denke, wir müssen die Dinge selbst in die Hand nehmen, jede(r) von uns, denn das ehedem Verbindliche wie Verbindende ist einer Option gewichen, einer unter vielen, das Sichergeglaubte, Verhandlungssache, die Welt kein eindeutiger Ort mehr, sondern Möglichkeitsraum, was nicht weniger verunsichert. Im Gegenteil, es herrscht die Qual der Wahl: Du kannst nicht einfach sein, du musst dich schon entscheiden. »Ich mach mir meine Welt, wie sie mir gefällt« ist allerdings nicht nur fröhlicher Ausdruck eines Freiheitswillens, sondern gleichermaßen Last, es klingt nach der Selbstvergewisserung in der Erfahrung der Unsicherheit, nach dem Pfeifen im Walde. Die Person, nun ein Phänomen des Moments, ein ganz und gar Gegenwärtiger. In ihm kollabiert der Lebensentwurf in einem Punkt, das Woher und Wohin, das Davor und Danach, Wege und Spuren, Biografien verblassen vor dem Augenblicklichen. So verstehe ich den Kollaps des Geschichtlichen, als ein Ereignis radikaler Gegenwärtigkeit die Signaturen der Beschleunigung wie der Verdichtung trägt. Das sich Einrichten in dieser Welt, in den Verhältnissen, ist nun ein fortwährendes Programm, gegenwärtig, momentorientiert. Eher projektiv als final, eher Zustand als vorübergehend. Welt entwerfen als Prozess im Ergebnis ein instabiler Zustand, ein Kippmotiv, relevant nur im Augenblick. Vorbei die Idee des steten Aufstiegs, der romantische Mythos einer besseren Welt nun ein Unort, unerreicht und doch verbraucht, die Bürde einer verlorenen Zeit und, töricht wer im Fluiden immer noch nach Haltung sucht, wo Beweglichkeit gefordert ist. »Darum prüfe, wer sich ewig bindet«, obsolet – schwimmt, das Wasser hat keine Balken! Wenn also die Vorstellung der Welt den Halt verloren hat, nicht statisch ist, sondern in Bewegung, dann ist Gestaltung, der transformatorische Zugriff, sinnvollerweise nicht auf Fixierungen aus, sondern auf Choreografie, der Gestaltungsgegenstand im Wesentlichen eine Bühne, das Ensemble Sampling. Die klassischen Sujets verschieben sich, womöglich verlieren wir sie ganz und finden uns im Nomadischen wieder, von der Geschichtlichkeit in Geschichten, nackt, würdevoll, bürdelos. Bei aller Turbulenz allerdings wird bleiben, eine Sehnsucht nach und damit verknüpft, eine Form von Qualität, von Schönheit, die in ihrer Mannigfaltigkeit, wie die Liebe, wahrhaftig, nicht verhandelbar und nicht zu hintergehen ist. Das ist, was mich umtreibt.